wa zeggen Sen en Paugam just?

[hilde]

Amartya Sen & ongelijkheid = armoede niet enkel geldgebrek maar ook gebrek aan capabilities (gebrek aan mogelijkheden om beperkte middelen in te zetten voor eigen ideaal van vrijheid en welzijn te bereiken, uitgaande van doelen en niet van kansen),
maar in deze antiliberalistische tekst... wa moeten we eronder verstaan onder hun ideaal? is da door het liberalisme da ze hun doelen ni kunnen bereiken?

Paugam = uitsluiting is het proces waarbij maatschappij bewust zich bewust wordt van zichzelf en haar dysfuncties. ()

help me please!

hilde

[nathalie]

Hallo,

Ik ben nog niet tot daar geraakt.
Vanaf dat ik daar ben, probeer ik het op te lossen.

Hopelijk kan iemand in tussentijd helpen?

-Nathalie-

[kalkoenbeest]

14) LEG UIT: ARMOEDE ALS SOCIALE UITSLUITING.

p33-37

Het begrip ‘sociale uitsluiting’ is niet wezenlijk verschillend van armoede als een multidimensioneel probleem. In beide gevallen gaat men er van uit dat armoede niet kan herleid worden tot een inkomenstekort.
Voordeel van deze benadering: er werd veel onderzoek gedaan naar de aard van het verschijnsel en de processen die eraan ten grondslag liggen.

PAUGAM: ‘Sociale uitsluiting is het paradigma waarmee onze samenleving zich bewust wordt van zichzelf en van haar disfuncties.’
→ vgl. pauperisme 19e eeuw
(het gaat hier ook om een ‘nieuwe sociale kwestie’, een maatschappelijk fenomeen dat getuigt van een structurele crisis)

Paupers zijn diegenen die niet in hun materiële behoeften kunnen voorzien. Tegelijkertijd wordt hun toestand met een zekere moraliteit in verband gebracht.
Pauperisme wordt meer en meer gezien als een bedreiging voor de beschaving.
Proletariërs worden gezien als wilden, nomaden en barbaren

Armoede wordt niet meer gezien als een probleem van individuele mensen, maar wel als een maatschappelijk verschijnsel.
Armoede is niet meer het gevolg van harde boerenbestaan, maar van fabrieksarbeid.
De behoeftige is de proletariër (= bezitloze) (niet de bedelaar)
Men gaat spreken van pauperisme (=maatschappelijke miserie)

Ondanks alle pogingen om objectieve criteria te vinden voor het definiëren en meten van armoede, worden de armen op één hoop gegooid met andere maatschappelijke categorieën die ‘anders zijn’ en daardoor uitgesloten (vb. misdadigers, zwakzinnigen, wilden)


→ beide begrippen (sociale uitsluiting en pauperisme) wijzen op het ontstaan van een nieuwe toestand van materiële ontberingen, morele verwonding en desocialisatie.


Door sociale uitsluiting wordt armoede vooral als dynamisch en multidimensioneel proces benaderd en wordt er afgestapt van de statische beschrijving van een probleem
↓
Sommige auteurs weigeren armoede en uitsluiting te verwarren en zoeken verband tss beiden.

* Vranken: Armoede is bijzondere vorm van sociale uitsluiting
Armoede = netwerk van uitsluitingen over meerdere gebieden van het individuele en het collectieve bestaan.

→ armoede en uitsluiting zijn allebei toestand en proces
Armoede = onvermijdelijk multidimensioneel
Uitsluiting kan slechts 1 aspect van het leven betreffen
* IAO: Uitsluiting als begrip legt de klemtoon op de risico’s voor de maatschappelijke cohesie (= samenhang).

* Voor- en nadelen van verschillende benaderingen:

- Het begrip sociale uitsluiting heeft een dynamisch karakter en de maatschappelijke connotatie (= gevoelswaarde) van het concept zorgt ervoor dat armoede niet enkel als individueel probleem wordt gezien.
- Armoede kan echter een soort kapstok worden waaraan zowel inkomenstekort als werkloosheid, slechte gezondheid, ondervoeding,… worden opgehangen.
! Risico dat inkomenstekort terug naar de achtergrond verdwijnt.


! Armoede en uitsluiting hoeven NIET samen te vallen.
Uitsluiting kan ook zonder armoede als bv. uiting van machtsverhoudingen in de samenleving
Je kan perfect een uitkering genieten en toch niet arm zijn.



15) LEG UIT: ARMOEDE EN ONGELIJKHEID.

p33-37

Armoede is ongelijkheid maar ongelijkheid hangt niet altijd samen met armoede.
Een ongelijke inkomensverdeling hoeft niet altijd armoede te betekenen; iemand onderaan de ladder kan toch nog voldoende inkomen hebben om waardig te leven.
Het is dan ook perfect mogelijk armoede uit te roeien zonder iets aan de ongelijkheid te doen.

Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen beide termen, hoewel dit verschil niet altijd even helder is.
* Armoede in rijk land ≠ armoede in arm land
* Ongelijkheid kan oorzaak zijn van armoede; het wordt één van de vele dimensies van armoede
Armoede is geen synoniem voor ongelijkheid, maar de begrippen zijn wel met elkaar verbonden.


Amartya Sen over armoede en ongelijkheid
Uitgangspunt: armoede kan niet herleid worden door inkomenstekort en het ongelijkheidsbeginsel heeft slechts zin als er ook rekening gehouden wordt met verschillen tussen mensen.

→ Armoede herdefiniëren aan de hand van rechten en vrijheden
Armoede = tekort aan capabilities (=geheel van manieren van zijn en doen die getuigen van de vrijheid van het individu om te leven zoals hij/zij verkiest en zijn/haar welzijn te verwezelijken)
↓
Armoede is gebaseerd op verscheidenheid van mensen en het feit dat niet iedereen dezelfde mogelijkheden heeft om middelen in effectieve vrijheid en welzijn om te zetten

→ Verschil met gelijke kansen:
Bij gelijke kansen wordt het probleem niet van de binnenkant benaderd maar van de kant van het werkelijk bereikte welzijn!

! Inkomen = relatieve plaats in armoedebestrijding
→ niet iedereen heeft hetzelfde inkomen nodig (beantwoordt aan capabilities)

! Sen zal ontwikkeling beschrijven als een proces dat mensen meer capabilities (en dus meer vrijheid) ter beschikking stelt!









yours sincerely

H

[hilde]

Merci voor de bondige ( ) uitleg.

greetz
Hildé

[kalkoenbeest]

sorrie

ik vind het gwn duidelijk op deze manier

[nathalie]

Amai, ik denk niet dat ik nog een poging zal ondernemen tot uitleg, vind dit heel goed en duidelijk!

Merci, merci Helga!

Blok ze!
-Nathalie-